自然權利的不可剝奪，係道德不能，而非事實不能。任何剝奪，皆無其正當性，更遑論其合法性。此「道德不能」即是政治社會的共同理性，非任何「共同意志」、「公眾利益」，甚或「最大多數人的最大幸福」的功利原理，可取代！因此，職司保障所有人自然權利的政府，其政治責任與道德義務，就是維護並鞏固此共同理性，不得制定任何法律或依據任何法律，侵犯此「道德不能」的共同理性，更何況剝奪！
自然權利的不可剝奪性，係基於「權利是道德事實」的道德原理。此道德原理認定權利是絶對，義務是相對權利而產生，所以義務是相對的。換言之，權利是義務的前提與先決條件。没有權利的存在，就毫無道德意義可言。因此，自然權利就是絶對權利，没有自然權利的存在或享有，自然法就毫無意義可言。雖然自然法自始給予人類理性一概念：自然法高於任何人為或實定法，是人類的共同義務。
此道德原理─權利是道德事實，權利是絶對的，就西方自然法思想，應源於霍布斯(Thomas Hobbes , 1588-1679)的自然法概念。霍布斯認為人的生存自保(self-preservation)是絶對權利、不可剝奪,是道德事實(Moral Fact)。所有道德概念由此衍生，義務亦是以此為前提，所以義務是相對的。
相較於傳統自然法思想，其認為人的生存自保係對於上帝(God)或造物主(The Creator)的絶對義務，一如孔老夫子所持「身體膚髮，受之父母，不可毁損」云云，霍布斯所揭發的道德原理，對於自然法思想乃至道德原理，起了革命性的轉變，自然權利先於自然義務(自然法)，啟發人類理性，「自然權利」因而誕生，自然權利雖不取代自然法，而與自然法同質異名，成為近代乃現代憲政原理，所有政治權力乃至法律，皆係源於此自然權利，成為政治社會的最高法，無論是否明訂於憲法。
由於霍布斯的演繹道德原理，傳統義務論的自然法轉變為權利論的自然法─即自然權利，自然法與自然權利名異實同，人類為自然法與自然權利的主體，故稱人類為道德主體。此生存自保的自然權利即生存權，洛克進一步引申為「生命、自由與獲得財產」的自然權利。而美國獨立宣言將此自然權利界定為「生命、自由與追求幸福等不可剝奪權利」。獨立宣言將洛克所持的獲得財產權利替代以追求幸福權利，已給予自然權利某程度的價值觀。故而，康德(Immanuel Kant , 1724-1804)在其「判斷力的批判」(Critique of Judgement , 1790)肯定此價值觀，並進一步以目的自主(Autonomy of Purpose)為總結，認定，唯有自由乃天生、不可剝奪。自由內涵平等原理外，並包涵人的目的自主。自由在理性的基礎上，具有最高道德意義，没有自由，毫無道德可言。
就人的目的自主而言，康德如是解說：「僅於人，亦僅能於人，以其為道德主體，就目的而言,吾人得認識無條件之立法實體。據此，其人得作為一終極目的，而整個自然乃有目的性受其支配。」
「Only in man , and only in him as subject of Morality , do we meet with unconditioned legislation in respect of purposes , which therefore alone render him capable of being a final purpose , to which the whole of Nature is teleologically subordinated.」
(See , Immanuel Kant , Critique of Judgement , English Translation by J.H. Bernard , D.D.,O.C.L., Macmillan and Co., Limited , 1914,P.361)
釋迦牟尼佛(佛陀)出家、悟道、成佛，完成個人究極目的。没有自由，没有個人目的自主，豈有佛陀的出世。
「自由乃不虞於他人的強制意志。」
康德如是說：
(See , Immanuel Kant , The Metaphysics of Morals , Part 1.B.II.)
ECFA非簽不可？台灣人的意志是否被強制？
(取材Alex Pan’s Digest)
沒有留言:
張貼留言